Revisiones históricas

Leo en la Prensa de ayer, domingo 29 de junio, que el Diccionario Biográfico Español, monumental colección de 50 Tomos,expresa unos comentarios que me dejan "pasmao".
Ahora resulta que Franco montó un Regimen autoritario, pero no totalitario.
Vayamos al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española:
Totalitarismo: Regimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de poderes estatales en un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.
Autoritarismo:Dicho de un Regimen o de una Organización Política que ejerce el Poder sin limitaciones.
Como quiera que el citado diccionario está elaborado por la Real Academia de la Historia, sería lógico suponer que sus definiciones se ajustaran a la realidad, para lo cual parecería que, al menos, debieran consultar el Diccionario de la Real Academia de la Lengua. Así evitarían quedar en evidencia sus posibles querencias ya que , se supone, que lo elaborado debe ser un Diccionario Biográfico cierto, y no interpretado alevosamente,es decir con perfidia(deslealtad, traicción o quebramiento de la fe debida.)
En la presentación del Diccionario, al parecer, su Director, el Marqués de Castrillón, expresó su agradecimiento a Aznar por financiar desde su Gobierno en 1998, el proyecto, llegando a decir que en la Academia se "sienten deudores" del expresidente.
También , al parecer, se nota su agradecimiento con el cuidado especial dado a los aspectos polémicos del gobierno de Aznar. Por ejemplo,parece que se relaciona la caída del gobierno Aznar al aprovechamiento desde la oposición socialista del hundimiento del Petrolero Prestige.
Halaga las políticas neoliberales de Aznar y Esperanza Aguirre y trata a Carrillo de "terror revolucionario" y a Negrín como un Gobernador practicamente dictatorial.
Así se escribe la Historia.

Reflexones tras el 22M

-El PSOE ha recibido un enorme varapalo de los ciudadanos españoles en las elecciones del 22M.
A partir de ahí, caben las interpretaciones.
El castigo ha ido dirigido más que al PSOE, a sus actuales responasables, y a su genuino representante Zapatero.
-Las políticas económicas implantadas a partir del nefasto mayo de 2010 han sido de corte absolutamente neocon. Si eran las únicas posibles. el PSOE debería haber dado paso al PP como Partido conservador y alineado con dichas políticas ya que el original es siempre mejor que la copia. Ya que no lo hizo, al menos, no debería haberlas tomado como propias ni defenferlas con ese entusiasmo.
Es decir, si quien manda es el Mercado, elijamos como Presidente al Sr. Mercado y , al menos, evitaremos intermediarios.
Por si fuera poco, esas medidas ultraliberales no han servido para nada, al menos de momento.
-Han servido para que Rajoy, tumbado en su poltrona y fumándose un puro, haya recogido los frutos del trabajo sucio que le ha hecho y sigue haciéndole Zapatero.
-Los españoles, parece que se sienten cómodos conviviendo con la corrupción y los malos hábitos, y nuestros votos no castigan a los imputados en delitos y/o supuestos corruptos. No sólo no castigan, sino que en algún caso les premian otorgando mayorías absolutas.
Esto es desolador.
-No hemos entendido nada del Movimiento de los Indignados del 15M y de la desesperación que dicho movimiento expresa. Pareciera que sólo se indignan los ciudadanos de izquierda mientras las derechas se han dedicado a tratar, sin conseguirlo, de desprestigiarles , llamándoles de todo menos bonitos. Qué miopía.
-Por todo lo anterior, parecería coherente que:
-El PSOE hiciera un ejercicio interno profundo de su situación, con análisis de todo lo ocurrido, antecedentes y consecuentes. Causas.
Creo que no vale con la sustitución de Zapatero como alternativa para las próximas elecciones generales. Debería ser más profundo poniendo por delante que el PSOE es y debe ser un partido de izquierda. Las elecciones primarias no son suficientes.
Al Mercado , si es dañino, hay que combatirlo, no simplemento obdecerle.
-Rajoy debería incorporarse un poco en su tumbona y ofrecer a los españoles una alternativa, y eso se llama Moción de censura o decencia política.
-Deberían establecerse leyes o procedimientos que evitasen que imputados en delitos de corrupción u otros pudieran presentarse a las elecciones. Ser honrados y parecerlo.
-Tener en consideración las peticiones y postulados del movimiento 15M, antes de que sea demasiado tarde y la indignación pacífica se pueda convertir en revolución menos pacífica.
En fin, en mi opinión, la situación política actual exige un cambio profundo y unas miras más altas. Resolver problemas y no poner meros parches.

Legalización de Bildu

Detallo algunas declaraciones de responsables del PP ante la legalización por parte del Tribunal Constitucional de las listas de Bildu a las elecciones de Mayo.
Aznar( antes de la legalización)acusa al Gobierno de utilizar "atajos" contra el terrorismo en lugar de aplicar la ley.
Aguirre dice, si ETA vuelve a las instituciones es porque así lo han querido los socialistas.
Trillo ha pedido al Gobierno que demuestre que no está negociando con ETA.
Basagoiti dice a los Jueces que han votado a favor de la negociación y a "quien los manda" que lleve a Batasuna a su casa.
Pons, querría ver a los magistrados del TC que avalaron las listas de Bildu sentados en el puesto de un concejal del PP en un pequeño municipio del País Vasco.
Mayor Oreja, dice que el Gobierno es el responsable porque impulsa un proceso pactado con ETA, y afirma que esto supone la irrupción de ETA en los Ayuntamientos y eso lo cambia todo respecto al pacto existente entre PP y PSE.
La Gaceta, dice que el PSOE lleva a ETA a las urnas.
Libertad Digital, afirma que el TC ha seguido a rajatabla las indicaciones del Gobierno y especificamente de Rubalcaba.
El Mundo, dice que "los seis Jueces propuestos por el PSOE legalizan Bildu-Batasuna.
Resumen:
Para los Periódicos citados, lo que queda claro es la "dependencia" del Tribunal Constitucional(TC) al poder político.
¿No tendría que hacer algo el Poder Judicial?.
Para los dirigentes del PP, lo que predomina es la guerra sucia utilizando un tema tan delicado como la lucha antiterrorista para sacar votos, que implica una visión miope y torpe. ¿No tienen más recursos?
Y caben comentarios:
Que Aznar hable de atajos en lugar de aplicar la ley es un sarcasmo. Recuerden el atajo mentiroso de las armas de destrucción masiva para apoyar la guerra de Irak, y el incondicional apoyo a EEUU en el "atajo" para resolver el problema Bin Laden.
Las palabras de Aguirre presuponen que los Jueces del TC se han limitado a votar lo que los socialistas han pedido. Cabría pensar entonces que el Magistrado "progresista" que ha votado en contra se ha limitado a votar junto a los Jueces Conservadores lo que el PP ha querido. Yo no lo creo.Si lo creyera me tendría que preguntar en qué país vivimos.
Lo de Trillo es demencial siendo como es un jurista. Le recuerdo que todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario, y no al revés.
Basagoiti, pierde el rumbo y deja caer que "alguien" manda a los Jueces cargándose de un plumazo la independencia del Poder judicial.
Lo de Pons no merece comentario. Es demagogia en estado puro.
Lo de Mayor Oreja es tan repetitivo que ya aburre y pertenece al terreno de las obsesiones que se podría analizar desde otros presupuestos no políticos.
Yo, particularmente, creo que Bildu y Batasuna es lo mismo o muy parecido. Se verá y en caso necesario deberá actuar la Ley de Partidos, pero lo que creo que es fundamental es, no sólo el acatamiento a las decisiones de los Tribunales sino también el respeto a esas decisiones y el análisis crítico y "veraz" de las mismas.
Si dudamos de la independencia Judicial, dudamos del Estado en sí.

El color del cristal con que se mira

En noviembre del 2010, Felipe González dijo en unas declaraciones que hubo un momento en que pudo ordenar "volar" la cúpula de ETA cuando supo que se reunía en un lugar de Francia , y no lo hizo.
La repercusión de sus declaraciones fue enorme y se le llamó de todo, menos bonito, especialmente desde las filas del PP ya que podía haberse tomado la ley por sus manos. Lo legal debe ser la detención de los delincuentes para ser juzgados por los jueces.
Ahora, Estados Unidos acaba con la vida del terrorista Bin Laden en un país extrangero mediante un ataque militar, sin conocimiento de las autoridades de Pakistán.
Hay bastantes analogías.
La orden parte de un Presidente de un Estado democrático. El fin es acabar con el terrorismo. Se realiza en un país extrangero. Eso sí,en este caso se lleva a cabo.
¿Cual es la diferencia?
¿Por qué esta acción se considera justa y un triunfo de la Justicia?
¿Por qué el PP ha felicitado a Obama?
Dicho esto, creo que individuos como éste sobran sobre la faz de la tierra y no debe tener más derechos que los asesinados por él y las víctimas colaterales que ha ido dejando atrás.
Lo primero es un simple ejercicio de coherencia.

Otra versión de la Boda inglesa

Dicen que Aznar está muy enfadado( como siempre o un poco más) por la boda inglesa del Guillermo y la Catalina.
Y es que han intentado restar importancia a aquella otra boda en El Escorial entre Ana Aznar y Alejandro ( no escribo el apellido para evitar daños en la laringe al leerlo).
Además, dicen que no le han invitado a la Real Boda porque los organizadores conocían las famosas declaraciones de José María, aquellas de "quién tiene que decirme a mí lo que debo o no debo beber", y no les parecía "correcto".
Y por si fuera poco, parece ser que los organizadores estaban seguros de que si le invitaban iría con la "Botella".
Jose María ha declarado, al parecer, que todo es producto de la envidia y que la culpa es de Zapatero.
Rajoy ha guardado silencio y se ha fumado un puro.